НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Реферат: Фихте

Реферат: Фихте

Государственный университет

1998 год

Философская революция в Германии была начата Иммануилом Кантом. Он в корне

перевернул представление, согласно которому познающий субъект подчинен

предмету, определяется впечатлениями от него и находится в страдательном

состоянии, предмет же исполнен активности. Согласно Канту, субъект познающий

предметы, дает им законы их существования, каковы вещи "в себе", независимо

от нас, мы не знаем и знать не можем; но вещи, какими мы их знаем, есть наше

собственное создание, продукт познающего субъекта.

Выступивший вслед за Кантом Фихте отверг существование непознаваемых "вещей

в себе" и возвел само осознающего субъекта - Я - в единственную истинную и

самостоятельную реальность: "...кто сознает свою самостоятельность и

независимость от всего, что вне его, - а чтобы прийти к такому сознанию надо

действительно сделать себя чем-нибудь, независимо ни от чего, через самого

себя, - тот не нуждается уже в вещах, как в определении для своего Я".

Результатом этой теории было отрицание самостоятельности мира объектов, сама

природа появляется в ней лишь как призрачная тень субъекта; природа

порождается бессознательной деятельностью мирового Я, или абсолютного

субъекта; Я абсолютно, а не - Я - природа, это только продукт само

противоположения Я (субъекта), результат его бессознательной деятельности.

В системе Фихте оставалось невыясненным отношение между конечным субъектом,

или человеческим Я, и бесконечным субъектом, абсолютным Я, и при

недостаточной их различенности второе нередко подменялось по сути дела

первым. Это смешение не ускользнуло из поля зрения Шеллинга, который, овладев

наукоучением Фихте еще в юности, развил ее дальше породил новую философскую

систему, покоящуюся на более общем принципе. Абстрактное фихтеанское не - Я

приобретало у него живой и чувствительный облик природы, и Шеллинг утвердил

взгляд на нее как на бессознательную деятельность бесконечного субъекта, или

"души мира". Природа - это абсолютное Я, которое продвигается вперед через

целый ряд ступеней материального процесса и только в человеке приходит

наконец к самосознанию. Это "видимый дух", живой, связный во всех своих

частях единый организм.

В философии Фихте, от которой отправлялся Шеллинг, учение о природе не было

разработано. Интерес автора "Наукоучения" был сосредоточен на том, как в

отрешенности от природы и независимо от нее субъект сам определяет и

целенаправленно формирует себя. Бессознательно действующее Я, которое, по

Фихте, творит природу, осталось у него вне рассмотрения Шеллинг обратил

внимание на то, что такое Я еще не есть, собственно, субъект; чтобы стать

тождественным субъекту, оно должно пройти путь бессознательного природного

развития, и ему еще только предстоит возвыситься к самосознанию. Таким

образом, Шеллинг пришел к мысли, что начинать сразу с само познающего Я, как

это делает Фихте, не исторично, что надо возвратиться к самому истоку:

изобразить генезис самопознания и показать необходимость его появления.

Однако, учение о природе было "упущено" отнюдь не случайным образом. Дело в

том, что Фихте упорно настаивал на невозможности такого раздела в своей

философии. Соответственно, диалектический метод рассмотрения в том его виде,

в каком он вышел из рук Фихте, неприложим к природе, в следствие того, что

она с точки зрения Фихте, есть неизменное, застойное «бытие", резюмирующееся

в понятии "объект", все в ней - от века, а метод наукоучения имеет дело

только с тем, что развивается только с самопознанием. Объект - это "только

необходимое препятствие" развитию, он - неустранимый элемент фихтеанской

системы, но вовсе не предмет исследования в ней. Таким образом, Фихте

настаивал на том, что развитие заключено не в самом "объекте", а лишь в

способе теоретического построения его и в характере изложения. Понятие о

"развивающемся объекте" представлялось ему само противоречивым и

разрушительным для всей его системы. Предмет естествознания, каким воспринял

его Фихте, мог и должен был включаться в его учение не как положительный

источник и опора для диалектики самосознания, а лишь негативно, как

контрастирующий фон, на котором она развивается. Природа не пробный камень, а

антипод этой диалектики, безусловное противоположение ей.

Сточки зрения Шеллинга диалектический метод, используемый Фихте, должен быть

пересмотрен, без этого нельзя было сопоставить анализ самосознания с анализом

природы.

Изучая "Наукоучение" Шеллинг столкнулся с тем, некоторая скрытая, не

сознаваемая людьми необходимость, чьим носителем является акт воли,

объектируется "наперекор воле действующего, в качестве такого, что он сам по

своему желанию никогда не мог бы осуществить" И отсюда попытки "доброй воли"

установить моральный порядок "явно обнаружили свою порочность, приводя к

полной противоположности своим замыслам и к деспотизму в той его самой

ужасной форме, которая является самым непосредственным следствием всех таких

стараний".

Неудачи сознания, собравшемуся строить мир "свободно и согласно своему

собственному закону " (Фихте), обусловлены отнюдь не намеренным уклонением от

поставленной им перед собой цели; дело в том, что модель сознания,

раскрываемая с помощью фихтеанской системы, содержит в себе самомнение,

нежелание взглянуть на себя извне, но только изнутри; порок заключается не в

непосредственности, а в субъективизме. Таким образом, если развивать учение

Фихте, призванное им стать "философией свободы", то можно прийти к идее

такого государства, которое, как оказывается, должно служить не средством

реализации свободы индивидов, а средством ограничения и подавления их

свободы.

В следствие всего этого Шеллинг считал, что для преодоления фихтеанской формы

диалектического метода, придания ему универсального смысла и объективной

значимости необходимо было реинтерпретировать взгляд на объективное, как

таковое. А в наиболее чистом виде объективное присутствует в природе.

Природа, как известно, область компетенции естественных наук. Поэтому Шеллинг

к ним и обратился. Но на науки о природе он взглянул иначе, чем Фихте, - не

со стороны "состояния", а со стороны происходящих в них изменений, процессов,

тенденций.

Шеллинг отмечает, что естествознание, принимая объективное, или природу, за

первичное, с неизбежностью влечется к противоположному полюсу. Стараясь

"обречь явления в форму теории", оно и само вместе с тем встает на путь

преобразования себя из эмпирического в теоретическое естествознание и

вступает на почву разума, общую с философией. Здесь Шеллинг увидел

"неизбежную тенденцию естествознания оразумливать природу", "переход от

природы к интеллигенции".

Если допускать вслед за Фихте, что каждая из сменяющих одна другую научных

теорий одного и того же объекта есть не более чем субъективная конструкция,

то в появлении каждой их них не улавливается никакой необходимости, она

просто сосуществует наряду с прежними, и переход, точнее скачок от нее к

последующей - дело произвола, связь между ними остается непонятной,

необъяснимой. Шеллинг же, в отличие от Фихте, исходит из эволюционирующего

естествознания, находит в развитии тех или иных теорий и в смене их новыми

определенную закономерность, которую можно выразить как тенденцию ко все

большему "одухотворению" (идеализации) объекта и (у Фихте этот момент

отсутствует) к постепенной его "де материализации".

Таким образом, Шеллинг выявил внутри естественнонаучного познавательного

процесса не улавливаемое фихтеанским рассмотрение движение от объективного к

субъективного и расширил метод своего предшественника (Куно Фишер назовет его

"методом возрастающей субъективности"), выявив постепенное возрастание

"субъективного" с соответствующем уменьшением "объективного".

Итак, "объективное" отправляется от полюса, противоположному всему

"субъективному". Тем самым Шеллинг пытается решить задачу, обратную задаче

Фихте: показать переход от природного развития к духовному, превращение

объективного в субъективное, бессознательного в само сознающее.

Опираясь на естествознание, он установил изначальность тенденции ко все

большему "воодушевлению" природы. Природа сама имеет тенденцию

"идеализировать себя", очеловечиваться и она не остается только при

бесконечном "долженствовании" (на манер фихтеанского и романтического

субъективного долженствования), а достигает своих как бы бессознательно

поставленных целей. Наше оразумливание природы есть лишь продолжение ее

собственной, поначалу бессознательной, "работы над собой". Человеческий разум

- высший продукт ее усилий. "Благодаря последнему, природа впервые цело купно

самое себя вновь объемлет, обнаруживая тем самым, что искони она тождественна

с постигающимся в качестве разумного и сознательного в нас". Природа, таким

образом, есть по существу не "познаваемое нами", а само познающее", "ибо

лишенное разумности" не могло бы стать предметом для разума, само лишенное

познания не могло бы быть познано". Природа - не созерцаемое нами, а нечто

само созерцающее, и существуют люди, "в которых смотрит сама природа и

которые сами в своем видении сделались природою".

Итак, по Шеллингу природа не нуждается в "наделении ее душою": душа в ней

есть, и душа есть собственная сущность природы. Этот "идеализм природы" и ее

диалектика соединились в учении Шеллинга отнюдь не случайным образом. Если

природа мертва, "бездушна", если она только "объект" и совершенно лишена

"субъективности" (внутренней активности), то прав Фихте: она не диалектична.

И наоборот: если она диалектически развивается, значит в ней живет "душа", ее

внутренний "мастер". Получается, что если природа несет в себе то же начало,

которое составляет Я в человеке, если в ней проявляется тот же принцип, что и

в духовном мире, то к ней можно применить диалектический анализ (фихтеанский,

естественно, преобразованный т.к. система Фихте, как уже говорилось, налагала

запрет на рассмотрение природы в таком ключе).

У романтиков есть две "природы": эмпирическая и воображаемая, существующая и

долженствующая быть. Одна - видимая человеком извне, дикая и суровая,

лишенная разумности; другая дана во внутреннем созерцании - облагороженная и

"окультуренная", не такая, "какова она на деле, но какой она возможна и какой

она должна быть" (Новалис). Первая перевоплощается творческой фантазией во

вторую. Процесс переработки - это привнесение в природу "души". В

преобразованном виде природа выступает наделенной самостоятельностью, даже

"первичной" и определяющей, а не определяемой. Представление Фихте о природе

сводились к первой, представляющую собой внешнюю оболочку с ее

безынициативностью, отсутствием собственной устремленности к "очеловечению".

Шеллингово понимание сущности природы содержит в себе обе смысловые нагрузки,

их смесь. Объективный мир представляется Шеллингу "не чем иным, как

первоначальной, еще бессознательной поэзией духа", а "мировая душа" несет в

себе "некоторый спиритуалистический оттенок". Поэтому природа выступает у

него как субъект и объект одновременно или как объективный субъект-объект в

отличие от принципа наукоучения - субъективного субъект-объекта. Природа у

Шеллинга (как у Фихте Я) есть сама деятельность, бесконечный само

созидательный процесс, вечное становление.

У Фихте деятельность прекращается в продукте (поэтому природные предметы

оказываются у него всего лишь пассивными "объектами"), а у Шеллинга только

замирает, чтобы вновь оживиться в нем уже в новой форме и далее быть

продолженной и перенесенной на следующий продукт и т.д.

Та противоположность Я, которая у Фихте присоединяется к Я "логическим актом

в виде антитезиса, существующего рядом с тезисом", у Шеллинга развертывается

в процесс. Он стремится показать, как противоположность становится

противоположностью.

Фихте хотел придать понятию становления универсальную значимость, но для

этого нужно было устранить "косный элемент" в своей системе, а именно

"противоположение становлению", "объект", что приводило к разрушению

диалектики самосознания, исчезновению реальности Я. Поэтому ему приходилось

постоянно предполагать, что "победному шествию духа" каждый раз должна

противостоять устойчивая в себе природа.

У Шеллинга противоположность развитию, стабильность, которая создает

необходимый фон для него - это не нечто внешнее и совершенно чуждое развитию

- это лишь определенная форма его, заторможенное, но не исчезнувшее вовсе

становление, и потому в ней не внешний фон развития, как у Фихте, а

внутренний, который находится не за пределами того, что развивается, а

постоянно создается самим движением, не абсолютно неподвижный, не одноликий,

а меняющий свои тона и обогащающийся всякий раз с достижением более высокой

формы движения, развивающийся по степеням. Таким образом Шеллингу удалось

избежать тех затруднений, которые наблюдались в системе учения Фихте.

Поскольку у Фихте не было имманентного рассмотрения природы, то он и не мог

осмыслить ее с этой деятельной ее стороны. Природа есть для него нечто

однажды и навеки застывшее, безусловная противоположность деятельности

(субъекта), "объект", а для Шеллинга - самодеятельность, только затаившаяся

и готовая воспламениться вновь, возродиться в новых формах. По Шеллингу все

в природе открывает себя через противоположность: общее - через особенное,

продуцирование - через продукт. Природа сама ведет свой продукт через

противоположности и на высочайшей вершине подвергает его в первоначальное

тождество, где борьба противоположностей "замирает". Такою она и должна

представляться в том пункте своего развития, где ее активность уже перенесена

на новый продукт, на человека, тогда как самое себя на этой вершине развития

она выражает фихтеанской формулировкой: " Я есть только деятельность, и

ничего более", т.е. изначально, в чистом виде, по своей сути природа есть

сама деятельность, и эта всеобщая ее определенность наиболее универсально

представлена в особенном продукте природы, в человеке. Однако Фихте вкладывал

в слова "Я есть деятельность" несколько другой смысл: он имел в виду уже

сознающее себя, субъективное Я, для которого природа стала не-я, объектом.

Философия Фихте, принимающая сознание за отправной пункт, никогда не может

дойти до единства сознания с природой, до тождества Я и не-Я, т.к. она

начинает с отделенности сознания от природы, и поэтому принцип исходной

тождественности остается за пределами сознания.. Таким образом, согласно

учению Фихте люди не обязаны и им нет надобности познавать природу, она не

должна иметь к ним никакого отношения, люди не желают считаться с тем, что

она есть "в себе", назначение природы - быть "для них", чтобы подчиниться их

власти над нею, их людской воле, призванной к господству над природой.

Природа признается только в образе врага всего разумного, и поэтому "разум

находится с природой в постоянно продолжающейся борьбе", установкой разума

является обуздание природы, как дикого зверя, не мир и согласие с нею, а

вражда и навязывание ей своей воли. В это же время Шеллинг, в отличие от

Фихте, делает попытки взглянуть на природу "не заинтересованно", бескорыстно,

подойти к ней чисто теоретически, без вражды и насилия над нею, с готовностью

к согласию и чувством дружбы, возможно даже любви.

У Фихте Я делает природу противоположностью себе, у Шеллинга же природа сама

своим собственным развитием превращает себя в противоположность себе самой:

становление - в ставшее, бессознательное - в сознающее себя.

Согласно Фихте, природа только "негативное", а по Шеллингу, она нечто

положительное. Оба мыслителя называют натурфилософию и трансцендентальную

философию противоположностями, но именно здесь они их взгляды расходятся: по

Фихте противоположность заключается в том, что философия может быть только

наукоучением, а не натурфилософией, а по Шеллингу то и другое составляют два

полюса одной философии. вся система философии, утверждает Шеллинг, находит

завершение "в двух основных науках, взаимно себя восполняющих и друг друга

требующих, несмотря на свою противоположность в принципе и направленности".

Фихте полагал, что противоположность (натурфилософия) есть попытка отвергнуть

и уничтожить положительное (наукоучение), он усматривал здесь одно только

отрицание, для него противоположность - ничто, ничего не утверждающее.

Шеллинг же видит в противоположном нечто содержательное само по себе, не

"отрицающее", а "негативное"; подлинное противопоставление есть вместе с тем

и сопоставление не наличного с отсутствующим (не существующим), а реального в

реальным: "отрицание положительного невозможно через одно только лишение, но

здесь обязательно требуется реальное противопоставление..." Натурфилософия

подвергается у него испытанию со стороны трансцендентального идеализма. Фихте

никогда не брался проверить подобным же способом свой принцип субъективности:

Я у него всегда неоспоримо, оно всегда есть безусловная реальность. Шеллинг

же не боится подвергнуть сомнению реальность "объективного", т.е. того, что

в качестве предмета науки о природе было у него "безусловной реальностью". Он

хотел завершить внутри фихтеанского принципа Я ту часть работы, которая у

того никак не могла реализоваться.

Фихте имел серьезное основание "отодвигать в бесконечность полное торжество"

принципа субъективности и оставлять все свое построение незавершенным в

заключительном пункте: с достижением цели Я=Я, к которой стремится субъект,

исчез бы он сам как таковой. Имея альтернативу: готовый результат или

бесконечное стремление к нему, Фихте избирать второе, отказываясь от первого.

Шеллинг же отвергает в такой дилемме безусловность "или - или" и решает

соединить обе ее стороны: "как то, так и другое вместе". У Фихте тождество

субъекта и объекта вечно становится, но никогда не устанавливается и

остается для субъекта недостижимой целью, к которой он тщетно стремится. Для

Шеллинга же это тождество не только бесконечное чаяние, но и

удовлетворительность в тождестве, не только то, что должно быть, но и то что

есть, т.е. реализация данного тождества.

Итак, Фихте поставил вопрос о развитии знания, о диалектически-противоречивом

отношении теории и практики, он также "довел до предела" субъективизм,

вследствие чего природа была сведена к не-Я, не имеющему какой бы то ни было

самостоятельной, независимой от Я характеристики. Внешний мир для него -

материал для осуществления людского долга. "В этом именно и состоит истинная

сущность вещей, субстанция всего видимого".

Шеллинг, отвергнув фихтеанский субъективный идеализм, пытался с позиций

объективного идеализма разработать учение о происхождении человеческого

интеллекта путем развития "бессознательного духовного первоначала", которое

не есть ни субъект, ни объект, а их "изначальное абсолютное тождество". В

своей натурфилософии он высказал много диалектических идей и впервые в

истории философии попытался (с позиций идеализма) дать целостную

систематическую картину развития природы.

Список литературы:

· "Иммануил Кант" Ойзерман Т.И.

· "Шеллинг" Лазарев В.В.

· "Философия" Губина В.Д., Сидорина Т.Ю., Филатова В.П.

· "Антология мировой философии"